Donald Trump quiere que tengas miedo del mundo fuera de los EE. UU. No lo estés. Es asombroso.



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

DEBO ADMITIR, A PESAR DE AMAR la pizza con una intensidad que de otra manera solo estaría reservada para mi esposa, no tengo una pizza favorita. Había una pizzería particularmente buena a la que fui en la universidad, y había algunas en mi ciudad natal de Cincinnati. Ahora que vivo en Nueva Jersey, estoy tan metido hasta el cuello en una buena pizza que estoy bastante seguro de que nunca volveré a ver el lado más ligero de 200 libras.

Pero realmente no me importa elegir un favorito. Siento que, el día que nací, un ángel me sentó en su regazo, sopló un poco de polvo de conciencia a través de mi oído y en mi cerebro recién nacido, y susurró: "Ahora eres libre de divertirte en un patio de juegos de pizza casi infinito. . Algo de eso estará bien. Pero en su mayor parte, estas cosas serán una alegría constante en tu vida. Te lo comerás tanto que literalmente te matará. Y no te arrepentirás. Buen provecho, querido bebé. Disfrutar."

Intentar cuantificar, probar y seleccionar la mejor pizza, nunca me pareció bien. Había demasiado para disfrutar. Demasiada variedad, muy poco sentido en comparación. En cambio, como Tony Montana con la cocaína, no discrimino. Simplemente puse tanto en mi cuerpo como sea posible.

¿A quién le importa el "mejor"?

Los estadounidenses insisten mucho en ser los "más grandes". Estados Unidos es el "país más grande del mundo". Nueva York es la "ciudad más grande del mundo". Han surgido movimientos de masas en torno a la idea de que perdamos nuestra grandeza. "¡Haz que Estados Unidos vuelva a ser grande!" dicen los movimientos.

Este movimiento no tiene sentido. Casi el 64% de los estadounidenses nunca ha salido de EE. UU. Es de suponer que muchos de estos estadounidenses son los que se preocupan por volver a convertirlo en el mejor.

¿Cómo nombrarías a una pizza como la mejor si solo hubieras tenido, digamos, el Chicago Classic de Pizzeria Uno? Seguro, has comido una gran pizza. Pero no has tenido todos de la pizza. No está en condiciones de decir cuál es el mejor. Tendrías que probar todas las pizzas para poder decir cuál es la mejor.

Y aquí está la cuestión: una vez que haya probado todas las pizzas que había para probar, se le podría preguntar: "¿Qué pizza es la mejor?" Y dirías: "¿A quién le importa una mierda? He vivido bien. He comido muchas pizzas ". Y luego morirías de un infarto masivo.

Así es, para quienes han viajado, ver el mundo. Solo los aficionados incursionan en las clasificaciones. Los conocedores saben que la variedad, la diversidad, la gran cantidad de vistas, sonidos, olores y sabores son tan abrumadores, tan deslumbrantemente espectaculares, que clasificar y comparar es perder el punto por completo: no todos los lugares son increíbles, pero tú puede encontrar algo asombroso prácticamente en todas partes.

El mundo no da miedo.

Es por eso que la mentalidad de Donald Trump (que, en mi opinión, es lo opuesto a la pizza) y los de su calaña, me desconcierta tanto. "¡Haz que Estados Unidos vuelva a ser grande!" no es algo que alguien que haya experimentado recientemente, por ejemplo, la cerveza de Cincinnati, la comida de Charleston o el arte callejero de Los Ángeles, diría jamás: hay grandeza en todas partes de este país.

Aún más desconcertante es cuando se pinta a Estados Unidos como una especie de bastión de seguridad, mientras que más allá de nuestras fronteras solo hay violencia, caos y hordas de sanguijuelas y descontentos.

Eso no está ni remotamente en contacto con la realidad. Sí, claro, hay ataques terroristas por ahí, pero también los hay aquí. Apenas la semana pasada, hubo un terrorista que bombardeó algunas ciudades de la costa de Jersey. Claro, hay violencia y pobreza en el resto del mundo, pero yo vivo justo al final de la calle de Trenton, de Newark, de Filadelfia. Todos esos lugares están plagados de violencia y pobreza.

El mundo no es tan aterrador como suele parecer. Los investigadores creen que, a pesar de las aterradoras noticias que escuchamos con regularidad, el día de hoy es el momento más seguro en la historia de la humanidad para estar vivo.

El mundo es demasiado asombroso para no salir y verlo.

Mire: si come suficiente pizza, obtendrá una o dos rebanadas malas. Podrías conseguir anchoas o una pizza cubierta de rúcula, y todos decían: "Si quisiera comer de forma saludable, no estaría pidiendo una puta pizza, entonces, ¿por qué, en el nombre de Dios, hay rúcula?". en esta pizza? No todas las rebanadas de pizza son buenas. No todas las rebanadas de pizza son para ti.

Y no todos los lugares del mundo son geniales. No todos los lugares del mundo son para ti. Pero hay algunos lugares realmente increíbles que nunca verá si se limita a los Estados Unidos.

No dejes que los triunfos del mundo te asusten o te den una ilusoria sensación de superioridad. No hay mayor. Supere su xenofobia y todas las pizzas del mundo estarán disponibles para usted. Y todas las pastas. Y cada sándwich. Y cada curry. Y cada cerveza. Y cada burrito. Y cada poutine. Y cada queso ...


Iniciar sesión

24 de julio de 2020

Bomberos de Stockton, California, luchan contra un incendio forestal en el sur de California (Mel Melcon / Los Angeles Times vía AP Photo)

Suscribirse a La Nación

Únase al boletín de libros y artes

Recibirá ofertas promocionales ocasionales para programas que apoyan Las Naciones periodismo. Puedes leer nuestro Política de privacidad aquí.

Suscribirse a La Nación

Apoya el periodismo progresista

Apoya el periodismo progresista

Regístrese en nuestro Wine Club hoy.

En el Retiro Republicano de 2019, Donald Trump prometió a sus aliados que haría esta elección sobre el cambio climático: "Quiero hacerlos caer", dijo, "antes de que comencemos a criticar el Green New Deal".

En su mitin de Tulsa en junio, y en muchos de los "discursos" de campaña que ha dado desde entonces, la larga palabrería del presidente sobre el clima demostró que no ha olvidado la promesa que hizo a los republicanos. La obsesión de Trump con el Green New Deal, desde su fijación en la noción completamente desacreditada de que los molinos de viento causan cáncer, hasta sus tonterías sobre las vacas y las hamburguesas, sus divagaciones racistas y misóginas sobre la representante Alexandria Ocasio-Cortez, quien presentó la Resolución del Green New Deal, es mucho más central para su esfuerzo de reelección de lo que parece a primera vista.

Por alguna razón, Trump ha decidido que el Green New Deal, una propuesta para salvar a nuestro país del desastre ambiental y económico, será su principal saco de boxeo electoral en la campaña de 2020.

Si esa es la pelea que quiere iniciar, decimos: Adelante. Y una nueva encuesta muestra que el Partido Demócrata también debería dar la bienvenida a la pelea.

Acción climática

El cambio climático es una historia política, no partidista

Trump y el Partido Republicano parecen dispuestos a pasar las elecciones atacando el plan de Joe Biden de crear millones de empleos bien pagados argumentando falsamente que costará $ 100 billones y destruirá todas las vacas, automóviles y aviones. El objetivo de estas mentiras absurdas es distraernos de la verdad: él y su partido no tienen ningún plan para abordar la crisis climática, aparte de llenar aún más los bolsillos de los ejecutivos de petróleo y gas. Pero el pueblo estadounidense quiere acción climática.

Una nueva encuesta de Climate Power 2020 encuentra que el 71 por ciento está a favor de una acción audaz del gobierno sobre el cambio climático, mientras que solo el 18 por ciento se opone. Y hablar sobre el clima mueve los votos de los demócratas. Cuando se presenta como una opción entre un candidato demócrata al Congreso a favor de una acción climática audaz y un republicano en contra de la acción, la votación se mueve 14 puntos a favor del demócrata. Este salto es aún mayor (21 puntos) para los votantes centristas republicanos y demócratas. Estos números son astronómicos y dejan en claro que actuar agresivamente sobre el clima es la mayor oportunidad política del Partido Demócrata en estas elecciones.

El historial de Trump sobre el clima es condenatorio. Puso a los cabilderos del petróleo y el carbón a cargo de proteger nuestro medio ambiente, y de inmediato se pusieron a trabajar para deshacer más de 100 salvaguardias ambientales, lo que permitió a los contaminadores corporativos bombear más contaminación tóxica y productos químicos a nuestro aire y agua. Para que empresas como Chevron puedan seguir obteniendo miles de millones en ganancias y pagar cero impuestos federales, ha librado una guerra contra nuestra industria de energía limpia que le ha costado a nuestra economía más de 1,1 millones de puestos de trabajo. Las generaciones futuras enfrentarán impactos devastadores en la salud y desastres climáticos extremos, todo porque Trump pasó cuatro años permitiendo que los cabilderos de combustibles fósiles dicten todos sus movimientos sobre el clima, la energía limpia y el medio ambiente.

Problema actual

Trump está eligiendo esta pelea porque cree que puede convencer a los votantes de que una acción climática audaz es una amenaza, no una necesidad. Pero los ataques hiperbólicos no funcionan. Las encuestas muestran que el pueblo estadounidense lo ve por lo que es: otra distracción del mismo tipo que llamó al cambio climático y al nuevo coronavirus un engaño, que tuvo la audacia de afirmar que miles de estadounidenses no murieron bajo su supervisión en Puerto Rico después El huracán María, y que nunca escucha a los científicos, a los expertos, ni siquiera a sus propios líderes militares en el Pentágono, que han reconocido el cambio climático como una amenaza para la seguridad nacional durante años.

Pero este es el trato: Ejecutar con valentía para abordar la crisis climática, ejecutar un New Deal Verde, estas son políticas que pueden ser populares en los 50 estados. Los demócratas deberían correr hacia estas luchas, no alejarse de ellas. La evidencia es clara: si defendemos enérgicamente una acción climática audaz, ganaremos.

Las canas de John son un testimonio de nuestra diferencia de edad de 44 años. Quienes están familiarizados con cada uno de nosotros pueden pensar que no tenemos mucho en común. Uno de nosotros presidió la campaña de 2016 de Hillary Clinton, y uno de nosotros fue el principal sustituto climático de Bernie Sanders en 2020. Pero ambos lo tenemos claro: nunca hemos visto a nuestro país tan ansioso por elegir líderes que tomen medidas audaces para detener el clima. crisis.

Tampoco hemos conocido un país con tanta necesidad de una acción tan audaz. En un momento de desempleo histórico, los demócratas quieren que millones de personas vuelvan a trabajar ahora invirtiendo en una acción climática audaz que crearía millones de empleos de energía limpia y comenzaría a reparar décadas de injusticia ambiental. Eso es lo que también quiere el pueblo estadounidense. Por 23 puntos, los votantes apoyan la inversión de billones de dólares en infraestructura de energía limpia.

Hemos pagado un precio inconcebible por la negativa de Trump a prestar atención a los expertos y a la ciencia en una crisis. Pero a medida que los estadounidenses salen del desempleo, a medida que la gente junta el dinero para honrar adecuadamente las vidas que han perdido, nos unimos por nuestro miedo agudo de vivir otra crisis de esta escala.

La crisis climática es la crisis que tememos. Trump quiere pelear por eso. Eso es bueno. Nosotros también.

Varshini Prakash Varshini Prakash (@VarshPrakash) es el director ejecutivo y cofundador del Movimiento Sunrise, miembro del Grupo de Trabajo Biden-Sanders Unity sobre Cambio Climático y coautor de Ganar un nuevo acuerdo ecológico: por qué debemos, cómo podemos.

John Podesta John Podesta es un ex asesor principal de los presidentes Bill Clinton y Barack Obama y miembro de la junta asesora de Climate Power 2020.

Para enviar una corrección para nuestra consideración, haga clic aquí.


Lo que Donald Trump no quiere escuchar

Lo que vi en la Casa Blanca

Cómo saber si socializar en el interior es seguro

Es difícil evaluar si el pensamiento de Trump se vio afectado. Una medida que utilizan los médicos para detectar cambios en el comportamiento de un paciente son las desviaciones de la línea de base. Pero el de Trump ordinario La conducta es, "digamos, caritativa, inusual", me dijo Robert Wachter, presidente del departamento de medicina de la UC San Francisco. O, en la evaluación no clínica y totalmente acientífica del ex funcionario de la Casa Blanca: “No hay forma de ponerle lápiz labial a este cerdo. El tipo está loco ".

Fundamentalmente, el comportamiento reciente de Trump no es tan diferente de su comportamiento en otros momentos de estrés personal, lo que está en juego es enormemente mayor. En su libro TriunfadoJack O'Donnell, un ex ejecutivo de hotel-casino de Trump, describe cómo su jefe arremetió contra la instalación de una nueva sala VIP en uno de sus hoteles en Atlantic City, Nueva Jersey, a fines de la década de 1980. A Trump le gustaban los techos altos, pero este estaba bajo para dejar espacio para las tuberías conectadas a los jacuzzis en las suites de arriba. Al inspeccionar el espacio un día, Trump maldijo, se levantó de un salto y "golpeó la baldosa con el puño", dejando a uno de sus altos ejecutivos sintiéndose conmocionado y humillado, escribe O'Donnell.

Al ver las noticias después de la hospitalización de Trump, O'Donnell me dijo que cuestionó a las "personas que supuestamente lo conocen y que actuaban como si este comportamiento fuera el resultado de los esteroides". Si bien creo que ha aumentado un poco, este es el clásico Donald Trump que estás viendo ".

Michael Cohen, ex abogado y reparador de Trump, se sorprendió por un momento en 2009 cuando Trump reprendió a su hijo mayor, Donald Jr. Describe la escena en su libro: Desleal. Donald Trump estaba a punto de aparecer en un evento de World Wrestling Entertainment en Green Bay, Wisconsin, cuando su tocayo le preguntó si estaba nervioso. “Me voy frente a millones de personas. ¿Qué clase de maldita pregunta estúpida es esa? Fuera de aquí ”, espetó Trump, según Cohen. (La Casa Blanca ha atacado la credibilidad de Cohen, junto con su libro).

En este momento, la presión que Trump puede estar "sintiendo, sabiendo que va a perder las elecciones, está intensificando todo lo que estamos viendo y lo está poniendo en un estado hiperactivo", me dijo Cohen.

Después de todo, Trump ha lanzado ataques infundados antes, ha enviado tweets insondables antes, ha acusado a oponentes de actos criminales antes. En declaraciones a Fox Business ayer por la mañana, Trump lanzó ataques con toda la precisión de 52 naipes lanzados al viento. Golpeó a Pelosi ("ella tiene muchos problemas mentales"), Joe Biden ("tiene un disparo mental"), el gobernador de Nueva York Andrew Cuomo ("incompetente"), antifa ("escoria"), el ex director del FBI James Comey (" una persona corrupta ”), y los medios de comunicación (“ el enemigo de nuestro pueblo ”). Refiriéndose a Gretchen Whitmer no por su nombre sino por "ella", dijo que el gobernador demócrata quiere "ser un dictador en Michigan".

"La gente no la soporta", agregó, pocos días después de que el FBI revelara que Whitmer era el objetivo de un presunto complot de secuestro.

Nada de este comportamiento sorprende especialmente a aquellos que han escuchado las peroratas de la Oficina Oval que se remontan al inicio de la presidencia de Trump. "En términos de su comportamiento actual, para mí parece como un día más en la oficina", me dijo John Bolton, exasesor de seguridad nacional de Trump. "No necesita esteroides para comportarse de esta manera".

En las reuniones de la Oficina Oval, John Kelly, el exjefe de gabinete del presidente, despejaba la sala de asistentes de nivel inferior cuando Trump se enojaba. "Su cara se contorsionaba y se enrojecía, y se podía ver saliva saliendo de su boca porque se enojaba mucho por algo", me dijo Miles Taylor, exjefe de personal del Departamento de Seguridad Nacional. "A veces se enojaba por algo que ni siquiera era el tema de la reunión".

Taylor recuerda un caso en el que Trump lo reprendió por tomar notas en una reunión. “¿Qué diablos estás haciendo? ¿Estás tomando notas? Trump lo miró y dijo, recordó Taylor. "Y luego esperó, se detuvo y yo cerré mi cuaderno".

"No creo que la llamada rabia de los roid fuera tan notable", agregó Taylor, quien se ha convertido en un crítico abierto de Trump.

Todo podría empeorar. A medida que se acerca el día de las elecciones, el temor de Trump solo puede crecer y sus arrebatos solo pueden volverse más desesperados. Puede intensificar los ataques con la esperanza de evitar una pérdida que vería como una reprimenda intolerable. Para alguien que anhela la adulación y nunca parece tener suficiente, la derrota podría dejar un agujero que ningún tratamiento puede remediar.


Donald Trump quiere ser un dictador. No es suficiente reírse de él

Enjaula a niños, organiza un desfile militar, reflexiona sobre ser presidente de por vida. Sin embargo, no lo vemos por lo que es

El presidente Trump con su esposa Melania y el vicepresidente Mike Pence ven el vuelo del 4 de julio. "En una desviación de todos los precedentes, Trump había utilizado el Día de la Independencia para organizar una exhibición militar". Fotografía: Reuters

El presidente Trump con su esposa Melania y el vicepresidente Mike Pence ven el vuelo del 4 de julio. "En una desviación de todos los precedentes, Trump había utilizado el Día de la Independencia para organizar una exhibición militar". Fotografía: Reuters

Modificado por última vez el martes 15 de diciembre de 2020 a las 14.35 GMT

Tal vez estemos demasiado ocupados riendo para verlo. Quizás sean las bromas y los memes que Donald Trump genera en abundancia, el regalo que sigue dando, lo que nos ciega ante un hecho escalofriante que preferiríamos no enfrentar. En pocas palabras, el líder de la nación más poderosa del mundo se está comportando como un dictador autoritario, uno que amenaza la democracia en su propio país y mucho más allá.

Este es el último ejemplo de cómo la comedia puede distraer. El jueves, Donald Trump marcó el 4 de julio alabando al ejército estadounidense, invocando el heroísmo de un ejército que derrotó a los británicos en el siglo XVIII en parte porque “se apoderó de los aeropuertos”. Lol: he aquí, el presidente ignorante. Cue más risas cuando Trump pronunció ese discurso durante un aguacero, el Todopoderoso mismo aparentemente decidió llover sobre el desfile de Trump.

Pero todas esas risas sirvieron para oscurecer el hecho más apremiante: que, en una desviación de todo precedente, Trump había utilizado el Día de la Independencia para organizar una exhibición militar, en la que tanques M1A2 y vehículos blindados Bradley entraban en Washington, mientras que aviones de combate y helicópteros llenaban el lugar. cielo. Los generales, conscientes de la necesidad de separar el poder militar del político, se habían opuesto durante mucho tiempo a esta extravagancia y, de manera reveladora, la mayoría de los jefes conjuntos se las ingeniaron para mantenerse alejados. Entendieron que tal espectáculo es cosa de déspotas, no de demócratas.

Otra imagen enmarcó esta pantalla dividida del 4 de julio: la de los niños, separados de sus padres, que están enjaulados en campos de detención en la frontera sur de Estados Unidos. Los relatos de abogados y médicos a los que se les permitió visitas breves a estos lugares infernales son casi insoportables de leer: niños privados de sueño, sin acceso a mantas o colchones, sin permiso para lavarse las manos o cepillarse los dientes, niños pequeños solos en frío, duro pisos, tan traumatizados que se sientan en un silencio atónito y sin lágrimas. Me atormenta especialmente el informe de "un niño suicida de cuatro años cuyo rostro estaba cubierto de arañazos ensangrentados y autoinfligidos".

Esto también es lo que hacen los dictadores: demonizar a un grupo - en este caso, los migrantes - como una amenaza alienígena, un ejército de invasores, tan intensamente y durante tanto tiempo que eventualmente cualquier destino, sin importar cuán brutal o inhumano sea, parece merecido, incluso cuando se inflige a los miembros más jóvenes y vulnerables de ese grupo. Romper familias, enjaular a los niños en campamentos calientes, fétidos y plagados de enfermedades: esto es lo que hacen los dictadores.

'Plantaremos la bandera estadounidense en Marte': Trump pronuncia un discurso el 4 de julio - video

Pero dudamos en verlo por lo que es. Una vez más, la risa se interpone en el camino. Así que nos reímos de Ivanka Trump irrumpiendo ridículamente en un powwow de líderes mundiales, haciendo un meme de #uninvitedIvanka, en lugar de enfrentarnos de frente a la realidad de que Trump está haciendo lo que los dictadores siempre hacen: está construyendo una dinastía hereditaria, por lo que su el poder no terminará con su muerte. Esas imágenes en el G20 nos parecieron absurdas, pero tomarán su lugar en el showreel, para que, en las elecciones de 2024 o 2028, puedan usarse como prueba de la supuesta experiencia de Ivanka en el escenario global.

Todo está ahí, si puedes soportar mirarlo. Desde el impulso cleptocrático (Trump presionando para reunirse con líderes extranjeros en sus hoteles, para que pueda beneficiarse) hasta su admiración indiscutible por sus compañeros hombres fuertes. Trump no se cansa de Kim Jong-un y le entregó otro obsequio de propaganda el fin de semana pasado al poner un pie y así legitimar el estado esclavista que Kim gobierna tan sangrientamente y, una vez más, sin obtener nada a cambio. Pero en Osaka, en la cumbre del G20, también se puso de acuerdo con Mohammed bin Salman, a pesar de que la ONU y la CIA coinciden en que el líder saudí fue directamente responsable del asesinato violento del residente estadounidense Jamal Khashoggi. En cuanto a la burlona deferencia que Trump muestra a Vladimir Putin, es sorprendente que los partidarios de Trump lo describan como un hombre fuerte: al lado del presidente ruso, parecía un adolescente enamorado.

Elabore una lista de verificación de la semiótica de la dictadura y Trump marca cada una. Reflexiona en voz alta sobre ser presidente de por vida y dice que sería "genial". A menudo ha indicado que no aceptaría el resultado de una elección que perdió. Ha amenazado con encarcelar a sus oponentes políticos. Tiene la actitud del déspota hacia la verdad: mentir habitualmente, incluso sobre asuntos triviales, en parte para demostrar poder. Tan grande es su dominio sobre sus devotos, que puede hacerles creer incluso lo que es demostrablemente falso.

Y tiene el desprecio del déspota por una prensa libre, siempre criticando a los medios de "noticias falsas" y prácticamente aboliendo la sesión informativa diaria de la Casa Blanca, que al menos tenía como objetivo hacer que las sucesivas administraciones rindan cuentas. Tenga en cuenta su abuso de poder para perseguir venganzas contra las empresas propietarias de medios de comunicación que le desagradan: buscar levantar cargos postales en Amazon, como represalia contra el Washington Post, propiedad de Jeff Bezos de Amazon, y actuar para bloquear la fusión AT & T-Time Warner. lastimar a CNN.

El momento más escalofriante de su encuentro con Putin el fin de semana pasado se produjo cuando los dos hombres se unieron por su odio compartido hacia los periodistas: "Deshazte de ellos", le dijo Trump a su homólogo del Kremlin, quizás envidioso del número de 26 periodistas asesinados señalados en Rusia durante los años de Putin.

Su desprecio por el estado de derecho es también el del autócrata. Sus ayudantes simplemente ignoran las citaciones para comparecer ante el Congreso, mientras que en nombre de su "crisis" migratoria inventada en la frontera sur, se convirtió en el primer presidente de Estados Unidos en declarar una emergencia nacional únicamente para eludir la autoridad otorgada al Congreso por la constitución. “Esa fue una toma de poder autoritaria bastante sencilla”, según Kristy Parker, ex abogada del Departamento de Justicia que ahora trabaja en el grupo de defensa Protect Democracy.

¿Por qué no vemos todo esto como el comportamiento de un posible dictador? Parte de esto es un problema de idioma. El déspota arquetípico alojado en el imaginario colectivo no habla inglés. Dobla un discurso de Trump en, digamos, italiano, muéstralo en blanco y negro, y quizás entonces detectemos la similitud. Parte de esto es que Trump no ha podido hacer lo peor. No se han anulado elecciones, no se ha encarcelado a disidentes ni se ha detenido a periodistas. Hasta ahora, las restricciones del sistema estadounidense han mantenido a Trump bajo control.

Sin embargo, eso nos puede adormecer con una falsa sensación de seguridad, lo que el politólogo David Runciman llama "la trampa de la confianza": la creencia de que, debido a que la democracia ha resistido amenazas pasadas, también resistirá las presentes y futuras. Eso es complaciente, sobre todo porque esas restricciones se están desgastando rápidamente. Observe cómo Trump está nombrando jueces comprensivos en números récord: no puede confiar en que los tribunales verifiquen a un presidente autoritario si los tribunales están cada vez más en la imagen de ese presidente.

Todo esto plantea un dilema urgente en los Estados Unidos, mientras los estadounidenses encuentran la mejor manera de contener a un presidente que es una amenaza para la constitución. La acusación conlleva un gran riesgo político, incluso si es un deber constitucional y moral de los demócratas. Pero Trump también presenta un desafío para los aliados internacionales de Estados Unidos.

Nos guste o no, Estados Unidos es el jugador más poderoso del mundo democrático. Cuando ese país está dirigido por un posible dictador, socava los estándares democráticos globales. ¿Cómo puede Occidente enfrentarse a, digamos, Viktor Orbán, cuando complace a Donald Trump? Los ciudadanos y los gobiernos de todo el mundo deben darse cuenta de que actuar como si nada hubiera cambiado no servirá, que Trump no debe ser tratado como si su presidencia fuera normal cuando no es nada por el estilo. Pero primero, necesitamos ver claramente lo que está sucediendo y, quizás, dejar de reír.


El orden mundial que reveló Donald Trump

Cuando se trata de política exterior, la característica más importante del presidente no es la amoralidad o la falta de curiosidad, es la ingenuidad.

Para los críticos de Donald Trump, cuatro años de posturas lo han dejado expuesto a la vista de todo el mundo. El presidente no ha vuelto a hacer grande a Estados Unidos, argumentan, lo ha debilitado más de lo que nunca lo ha sido: irrespetado, ridiculizado y ahora incluso compadecido, mientras lucha por lidiar con la pandemia del coronavirus. No logró reequilibrar las relaciones con China, no logró negociar con Corea del Norte, no logró poner fin a las guerras interminables en el Medio Oriente, no logró intimidar a Irán, no pudo detener el libre aprovechamiento europeo e incluso no logró mejorar las relaciones con Rusia. Y eso es antes de que uno considere su historial de socavar o destruir tratados internacionales sobre cambio climático, comercio y armas nucleares.

Para los partidarios de Trump, esto es manifiestamente injusto. Para ellos, el presidente finalmente revirtió la debilidad de Barack Obama: reforzó las líneas rojas, puso a Estados Unidos en primer lugar, rompió los malos tratos, acorralaron a los aliados para que pagaran más por su propia defensa, lideró el cambio global de actitud contra China, derrotó a Estado, y mantuvo a los Estados Unidos fuera de cualquier nueva guerra. Agregue a eso acuerdos en el Medio Oriente para normalizar los lazos con Israel y la nueva línea de comunicación con Pyongyang, y el mundo, dicen, es ahora un lugar más seguro y mejor para los trabajadores estadounidenses. Si se ha alborotado y ofendido a la gente en el camino, que así sea.

Ambas teorías pasan por alto el significado real de la presidencia de Trump. Después de décadas de aventuras internacionales que han dejado a Estados Unidos sobrecargado, abrumado y sobrecargado, fue Trump quien soltó la incómoda verdad: la política exterior estadounidense estaba fallando, y lo había estado haciendo durante décadas.

Mediante una combinación de arrogancia, ignorancia, instinto y ego, señaló la realidad y exigió saber por qué se le permitía continuar. ¿Por qué Estados Unidos seguía librando guerras en el Medio Oriente y en otros lugares? ¿Por qué no se asoció con Rusia contra los yihadistas islamistas? ¿Por qué se permitió a China abusar de las reglas del juego? ¿Por qué los trabajadores estadounidenses perdían sus trabajos en países más pobres? ¿Y por qué se permitió a los llamados aliados en Europa imponer aranceles altos a los productos estadounidenses mientras los trabajadores estadounidenses pagaban por su defensa? ¿Eran estos países siquiera aliados?

Uno no tiene que agradarle a Trump o creer que ha sido un presidente exitoso para reconocer que cada uno de sus desafíos contiene una pizca de verdad: los líderes estadounidenses fueron ingenuos al permitirle a China un pase tan fácil a la Organización Mundial del Comercio, el TLCAN sí ayudó a vaciar Fuera de la manufactura estadounidense, a Europa se le permitió aprovecharse de la generosidad estadounidense, y Estados Unidos se ha aferrado demasiado a compromisos militares. Más que eso, sin embargo, tenía razón en el punto más fundamental de todos: el vínculo directo entre la fuerza económica de Estados Unidos en casa y su poder y estatura en el exterior.

Cuando el primer libro de Trump, El arte del trato, estuvo en la cima de las listas de éxitos de ventas a fines de la década de 1980, el segundo en la lista fue un trabajo académico llamado El ascenso y la caída de las grandes potencias, por el profesor de Yale Paul Kennedy. Ese libro advirtió que Estados Unidos no podría mantener una política de supremacía global indefinidamente mientras su riqueza relativa continuara cayendo. Estados Unidos había alcanzado el dominio después de la implosión de Europa después de la Segunda Guerra Mundial, pero, argumentó Kennedy, se trataba de una anomalía.

El desafío para Estados Unidos, escribió, era equilibrar sus medios y sus compromisos. En efecto, le gustara o no, Estados Unidos estaba pasando de ser la única potencia que importaba a la mayor potencia en un mundo de ellos. El libro, publicado en 1987, salió justo antes de la caída de la Unión Soviética y el momento de gloria unipolar de Estados Unidos. Sin embargo, su advertencia central ha vuelto a cobrar relevancia.

Es posible que Trump no tenga idea de que está revelando algo de esto, puede que ni siquiera esté de acuerdo con las cosas que está revelando. Sin embargo, los está revelando. "Es un Paul Kennedy, Ascenso y caída de las grandes potencias persona ", nos dijo Fiona Hill, ex directora senior de Trump sobre asuntos europeos y rusos en el Consejo de Seguridad Nacional, antes de agregar:" Aunque dudo que alguna vez haya leído el libro ".

El comentario se produjo durante una de las varias docenas de entrevistas con altos funcionarios de la administración Trump, especialistas en política exterior, diplomáticos y asistentes en Estados Unidos y Europa. En esas conversaciones, discutimos la cosmovisión de Trump, su caótica formulación de políticas, su singular falta de curiosidad, su incapacidad para comprometerse, su inclinación por los dictadores y su disgusto por los aliados y, sobre todo, su curiosa habilidad para señalar verdades básicas que estaban siendo ignoradas.

Una y otra vez, nos sorprendió la evaluación, relatada por múltiples fuentes en reuniones separadas, de que la característica más importante de Trump cuando se trataba de política exterior no era lo que sus críticos acusan: su amoralidad o venganza, su falta de éxito o vandalismo diplomático. Dijeron que su característica más importante, a la vez su fuerza más transformadora y su mayor debilidad, era su ingenuidad.

Minutos después de que Trump prestó juramento en el cargo, cualquier esperanza restante dentro del establecimiento de la política exterior de Estados Unidos de que podría ser domesticado por la magnitud de su responsabilidad se quemó en el incendio de su discurso de investidura. Trump expuso su historia de lo que había salido mal en Estados Unidos, una historia que había estado repitiendo de forma intermitente durante 40 años. "Durante muchas décadas, hemos enriquecido la industria extranjera a expensas de la industria estadounidense", dijo. "Subsidió los ejércitos de otros países mientras permitía el muy triste agotamiento de nuestro ejército ... defendió las fronteras de otras naciones mientras se negaba a defender las nuestras, y gastó billones de dólares en el extranjero mientras la infraestructura de Estados Unidos se ha deteriorado y se ha deteriorado". Estados Unidos había enriquecido a otros países, dijo Trump, mientras se empobrecía.

En el transcurso de 2017, Trump desarrollaría estos instintos en una serie de discursos de pieza. En Riad, Arabia Saudita, en su primer viaje al extranjero como presidente, prometió el fin de las intervenciones idealistas. En la Asamblea General de las Naciones Unidas, en Nueva York, declaró que era hora de que Estados Unidos se pusiera a sí mismo en primer lugar. “Ya no podemos ser aprovechados de nosotros”, dijo, ni los adversarios ni los aliados.

Un año después de su toma de posesión, las diversas vertientes contenidas en estos discursos se reunieron en lo que sigue siendo el documento de política exterior más coherente de su presidencia hasta la fecha: la Estrategia de Seguridad Nacional, escrita por el entonces Asesor de Seguridad Nacional HR McMaster y su diputada, Nadia Schadlow. "Cuando asumí el cargo, los regímenes rebeldes estaban desarrollando armas nucleares y misiles para amenazar a todo el planeta", escribió Trump en el prólogo. “Los grupos terroristas islamistas radicales estaban floreciendo. Los terroristas habían tomado el control de vastas franjas del Medio Oriente. Rival powers were aggressively undermining American interests around the globe. At home, porous borders and unenforced immigration laws had created a host of vulnerabilities. Criminal cartels were bringing drugs and danger into our communities. Unfair trade practices had weakened our economy and exported our jobs overseas. Unfair burden-sharing with our allies and inadequate investment in our own defense had invited danger from those who wish us harm.”

Here, then, was the Trump charge sheet, built on a lifetime of instinct and anger—a set of accusations, explicitly laid out or implicitly made, against not only Obama, but all post–Cold War presidents. George H. W. Bush had failed to foresee a revanchist Russia or to establish an economic package to bring it into the fold, Bill Clinton had paved the way for China’s rise and had expanded NATO to Russia’s borders, George W. Bush had trapped the U.S. in unwinnable wars in Iraq and Afghanistan, and Obama had begun a process of American withdrawal and a pivot to Asia without the commitment to see it through. The central problem for Trump’s opponents is this: He wasn’t wrong.

When Trump took over in January 2017, decades of negotiations with North Korea had failed to stop the regime from acquiring nuclear weapons, ISIS was running a self-declared caliphate that stretched across much of Iraq and Syria, Russia had diluted American influence in the Middle East and expanded its power at its borders, China had abused its official status as a developing economy, without showing any signs of becoming more liberal or democratic, European allies were contributing only a fraction as much as the U.S. for their collective defense, and American jobs were being lost, and its government was becoming ever more indebted. The country had a foreign policy that wasn’t working, built on an economy that wasn’t either.

The French philosopher Montesquieu noted of the Roman empire’s decline, “If the chance of one battle … has brought a state to ruin, some general cause made it necessary for that state to perish from a single battle.” In other words, if it took only the election of Trump for America’s global leadership to collapse, or one bad Democratic candidate to let in a man committed to tearing down America’s postwar foreign policy, there must be deeper reasons the system was so fragile to begin with.

Speaking with an array of officials, diplomats, analysts, and advisers—many of whom requested anonymity to freely discuss sensitive issues, diplomatic relations, or government deliberations—it was striking just how many times our conversations came back to this central point. Hill told us, for example, that Trump was “a symptom of malaise, and decline, and decay” in the U.S. more widely. Similarly, Patrick Porter, a professor of international security and strategy at Britain’s University of Birmingham, told us it was impossible to disentangle Trump from the world he inherited.

Schadlow, writing in Foreign Affairs, argued that Trump had “offered some correctives to the illusions of the past—often bluntly and sometimes inconsistently.” She believes that Trump’s interventions “stem from an embrace of the uncomfortable truth that visions of benevolent globalization and peace-building liberal internationalism have failed to materialize, leaving in their place a world that is increasingly hostile to American values and interests.”

This is the intellectual frame for Trumpism, a version of the rise-and-fall philosophy of the 1980s—of great-power competition and relative decline, strategic retrenchment and paranoia, about the next great threat.

Kennedy’s book touched a nerve in 1987, but was quickly overtaken by the end of the Cold War. Yet the fundamental premise remains sound, according to many of those we spoke with. As Dan Coats, Trump’s former director of national intelligence, told us, America’s place in the world is changing: “We’re going to have to adapt to that change. We can’t just rely on what it has been for the last 70 years.”

Kennedy’s thesis—that relative economic power is linked to relative geopolitical power—is key to Trump’s intellectual defenders today. America’s power, in this worldview, has declined and will continue to do so. In 1960, U.S. GDP represented 40 percent of the global total, according to the World Bank. By the time Clinton left office, in 2001, the U.S. contribution to global GDP was 32 percent. In 2018, the U.S. accounted for 24 percent. This share was expected to decrease to 14.78 percent by 2025, according to separate projections by the International Monetary Fund. At the same time, U.S. military spending as a percentage of its GDP has fallen consistently over time: from 6 percent in 1988 to 3.4 percent in 2016, according to the World Bank.

Trump may not know any of this, or see it strategically. The argument he makes is not new, nor is it uncontested. (Indeed, many of those brought into his administration reject such declinist arguments out of hand.) Yet the Trump critique—that American foreign policy has been failing, and that America has been weakened by its relative economic decline—is powerful, because it challenges assumptions both Republican and Democrat elites had considered settled.

“‘Because we’ve always done it’ is never sufficient with him,” Susan Gordon, Trump’s former principal deputy director of national intelligence, told us, describing interactions with the president. “If the best the system can offer is, ‘This is the way we’ve done it,’ he will say, ‘Well, why? Why are we doing that? Why in the world is that to our advantage?’”

The challenge doesn’t have to be consistent, or logical, or moral, or sensible, and it often isn’t. “It doesn’t matter if it’s ugly,” one senior adviser to a European leader said in an interview. “Ugly and bad ideas can have just as much force as coherent ideas. Ultimately, we can’t get our slippery hands around it, because we’re civilized and try to systematize everything. But this is fundamentally uncivilized and doesn’t easily fit into a single system.”

In short, Trump, even as he calls out the American-built world order for its failures, has no coherent plan to replace it, no system that would work better. He isn’t trying to reorder the world, he’s just pointing at the order and calling it naked. Or as Hill put it: “He’s a chaos agent.”

“T he convictions that leaders have formed before reaching high office are the intellectual capital they will consume as long as they continue in office,” Henry Kissinger wrote in his memoirs. In our conversations with senior U.S. advisers and officials who have worked directly for the president, their assessments returned to this point: His character is his destiny.

For Trump, uniquely, these fears and vanities were formed entirely outside the traditional schools of American presidential power—state capitals, the U.S. Congress, or elite military academies. Having never made a study of politics, international relations, or history, Trump’s convictions are those of another world—a world beyond Washington and the foreign-policy establishment. His critics argue (and his supporters often admit) that he couples those convictions with a distinct lack of curiosity about the world. “He’s not interested in the history: the history of relationships, anything that has gone before him,” Hill said. “His presidency was like a white slate before him. I used to joke that for him, time was divided into A.D., ‘After Donald,’ and B.C., ‘Before was crap.’”

Many of those we spoke with said Trump’s instincts came from 1980s New York. It is certainly true that by the ’80s, Trump’s worldview—his convictions, in Kissinger’s lexicon—seems to have formed. Taking his first steps into national politics with an open letter to the American people, Trump declared in September 1987 that “the world is laughing at America’s politicians.” That same day, he told Larry King in a CNN interview that other countries “laugh at us behind our backs, they laugh at us because of our stupidity and [that of our] leaders.” The fear then was Japan’s rise, and America’s fall. The U.S. was paying for others’ defense while being undercut economically, Trump complained. The story hasn’t changed in the years since, only the principal threat, which is now China. (Two senior former U.K. officials who worked closely with Theresa May during her time as British prime minister told us that Trump’s real-estate background was never far from the surface in conversations. He used one meeting with her to criticize the U.S. embassy being moved in London, and became fixated on the lease on the ambassador’s residence there. The intervention, on such a small matter, left May baffled.)

Trump’s opinions on the world, and America’s role in it, may have emerged in the ’80s, but they were conceived much earlier. “When Donald Trump was born on June 14, 1946, the power of the United States was unprecedented,” write Charlie Laderman and Brandan Simms in Donald Trump: The Making of a World View. “In Trump’s formative years, however, Americans were forced to come to terms with the fact that America’s power, though considerable, had its limits.”

The 1960s and ’70s brought the Vietnam War, defeat, and division. Kim Darroch, who resigned as Britain’s ambassador to the U.S. after leaked cables detailing his unflattering assessment of the president sent Trump into a rage, told us that in his assessment, much of the president’s worldview reaches back to the America of those years. “A lot of things fixed in Trump’s mind do come from the 1950s, including a vision of America where the coal mines are working and factories are full and churning out American products that everyone buys. In a way, MAGA, if you want to drill down, is about re-creating America’s golden age.”

So although many in the Trump administration attempted to control him, or to impose their own philosophy upon him—McMaster, Schadlow, former National Security Adviser John Bolton, former Defense Secretary Jim Mattis, former Secretary of State Rex Tillerson—none succeeded. His convictions were formed before reaching high office.

Yet, isn’t this partly what his supporters like about him—that he is different and doesn’t hide it? Trump has the rare gift of saying the bit most people don’t say out loud: He moved the American embassy in Israel to Jerusalem because evangelicals who supported him liked it. Russia isn’t that bad, and the U.S. is not so innocent either. And who cares about the Kurds? It’s not like they fought on D-Day.

Two 2018 incidents point to Trump’s unwillingness to abide by diplomatic rules, and his wildly differing priorities from the foreign-policy mainstream. In both instances, his naïveté (or, less charitably, his ignorance) illuminated the flaws in his critics’ own arguments.

Four officials in the U.S. and U.K. related the story of Trump’s visit to London that year, which was overshadowed by an interview he gave to El sol newspaper at the beginning of the trip, humiliating May by accusing her of ruining Brexit and ending hopes of a U.S. trade deal. Darroch recalled that the interview “instantly swamped all the other news” from the visit. “I just couldn’t quite understand why he had done it, really,” he said. Trump’s remarks were doubly painful for May because they were accurate, pinpointing the fundamental problem with her strategy, while also increasing her political difficulties at home. To make matters worse, he also said Boris Johnson would make a good prime minister, and Johnson would indeed go on to succeed May, winning the Conservative Party’s largest parliamentary majority since the Margaret Thatcher era. “It totally ruined any goodwill built up,” Lewis Lukens, the deputy chief of mission at the U.S. embassy in London at the time, said of Trump’s newspaper interview.

(The trip made an impression on Lukens for other reasons. During Trump’s remarks at a private dinner at Blenheim Palace attended by the prime minister, the president segued into a discussion of his golf course in Scotland, mentioning its impressive sand dunes, Lukens told us.)

Miles Taylor, who was the chief of staff at the Department of Homeland Security until his resignation last year, pointed to another set-piece event, the 2018 G7 summit in Canada, which happened just before Trump was supposed to meet with the North Korean dictator Kim Jong Un in Singapore. “The president was flippantly disregarding allies, disagreeing with them on everything, and effectively ruined the summit, and then refused to sign on to the [G7 joint communiqué], and then did, and then walked it back,” Taylor said of the meeting, adding that the president had complained before the trip that he did not even want to go to the summit. “It was a stunning side by side to see the president of the U.S. kick America’s allies in the teeth before he flew off to meet with a murderous dictator that’s threatened to annihilate the U.S. and some of our closest allies in the region. If that doesn’t sum up Trump’s misplaced priorities, I don’t know what does.” And yet, even here, doesn’t Trump have a point? He is surely right to criticize the G7 as outdated, a throwback to an era of European dominance that doesn’t reflect today’s power dynamics. And nuclear weapons are arguably the greatest threat to the planet. Even some of those who loathe Trump admitted to us that his moves on North Korea, combined with his rejection of the traditional rules of diplomacy and grand strategy, had opened up a line of communication with Pyongyang that had made the world slightly safer, even if these efforts had achieved no tangible results.

Blurting out truths, painful or otherwise, does not amount to a strategy, though. Trump rails against China, but has done little to win over allies to form a more powerful bloc against Beijing, he has withdrawn from the Iran nuclear deal and the Paris climate accords, arguing they are inadequate, yet has made no progress on alternatives.

Trump is instead a mishmash of his instincts. Those instincts pull in contradictory directions: to restore the American supremacy of the 1950s, to revive the winner-takes-all style of the 1980s, and to reject the imperial restraints now holding the country back. Trump’s instincts cry foul at the very system of global leadership that America built—its institutions and alliances, military commitments and defense accords. At the same time, he demands more acknowledgment of American might, for the ease of the ’50s, when America did what it wanted and the rest of the Western world did what it was told.

T rump’s critique of the U.S.-led world order—however chaotic, unintentional, and incoherent—is not the only thing he has revealed.

There is also the emptiness of his official agenda, and the lack of any desire to build a strategy. To revisit the core early texts ostensibly articulating Trump’s foreign policy is to travel to a world that bears little resemblance to reality. Take the National Security Strategy, a document of seriousness, intellect, and thoroughness which calls for “principled realism” to advance American influence. Does Trump believe any of it? Is he in any way principled or realistic in his foreign policy? Does he even seek to advance American interests, or simply make it worth America’s while financially? Those we spoke with said Trump would do a deal with China tomorrow if Beijing agreed to buy America’s soybean crop for the next decade, which would bolster his stock among midwestern farmers and, by extension, his reelection chances.

The entire document, in fact, is awash with arguments that, although coherent and credible, do not match Trump’s worldview. The paper states that America’s allies and partners “magnify” its power. Does Trump really agree? It says the U.S. “will compete and lead in multilateral organizations so that American interests and principles are protected.” The opposite has happened. It states: “We encourage those who want to join our community of like-minded democratic states.” Trump has declared his desire for Russia to rejoin the G7, welcomed the autocratic Hungarian leader Viktor Orbán to the White House, and bonded with Kim Jong Un. It adds: “There can be no moral equivalency between nations that uphold the rule of law, empower women, and respect individual rights and those that brutalize and suppress their people.” Trump ignored the beheading and mutilation of the Saudi dissident Jamal Khashoggi, congratulated Vladimir Putin for his rigged election victory, and has quite literally morally equivocated between the U.S. and Russia.

Bolton told us Trump never knew what he meant by “America first.” “It was a slogan,” he said. Bolton recalled a campaign speech Trump gave at the Nixon Center that easily fit within the broad outlines of Republican Party foreign policy. “But did he mean what he said at that speech?” Bolton asked. “Had he thought about it? Did he remember what he said 24 hours later? I don’t know.”

A second revelation that Trump has brought to light is one of American decline itself. To be clear, Trump seems to grasp the raw potential of American power in a way that Obama did not. Should Trump pull American troops out of Afghanistan, for example, no European country would be able to stay—none has the military capacity to do so without American cover. This tangible power has been showcased throughout Trump’s presidency: in the “mother of all bombs” dropped on Afghanistan in 2017, in the extraterritorial financial sanctions imposed on any business working with Iran after the U.S. pulled out of the nuclear deal, in the killing of Iranian General Qassem Soleimani.

And yet, although the world of 2020 might still be dominated by the U.S.—and will be for decades more—it is not 1950s-style domination any longer. Trump has been unable to impose his will on Iran, which has not capitulated despite the economic blockade. The European Union has not given Trump what he wants on tariffs, nor has Germany scrapped its planned oil pipeline with Russia (which the U.S. has complained about as European double-talk, demanding action against Moscow, while working with it on strategic energy infrastructure). China has not given way on trade, or anything else. Instead, Trump’s bellicosity has fueled demands in Beijing, Brussels, Berlin, and Paris for greater autonomy from American power—for China to use its own technology so that it can avoid reliance on Silicon Valley, and for Europe to develop its own defensive capabilities, pushed by France and Germany, so it can find its voice in world affairs.

A third revelation of Trump’s tenure is the nakedness of the world’s carping about the U.S.—allies’ demands for American protection and moral leadership, while nevertheless making deals with American adversaries. He revealed the emptiness of NATO’s promises to share the burden of defense or to make the sacrifices necessary to construct real alternative bases of power. His finger-pointing, naïveté, and vanity revealed that the G7 was outdated and in need of reform, that Russia remained the only truly existential nuclear threat to the U.S., that China was abusing the system, that Europe must do more, that Britain and its leadership must stop whining and make a choice on trade, and that the Middle East has been a disaster, largely of American making.

Related Stories

Ultimately, Trump’s power is tied up with his candor—his inclination to say the same thing to world leaders that he says to Sean Hannity. In the words of one of his most senior former advisers, who listened to his calls with other leaders, Trump saw the world in terms of strength and weakness. Anyone who asked for things—traditional allies such as Britain, France, and Germany—was weak and therefore not worthy of respect. But the brutal reality is that he is only saying explicitly what was implied before. Until America’s allies are no longer the demandeur in the relationship, the power can reside in only one place.

Finally, Trump has revealed his own lack of curiosity, rigor, and strategic foresight. All of his other revelations do not mean he has any of the answers to America’s long-term or immediate foreign-policy challenges.

From the turn of the 21st century, the U.S. has seen its manufacturing base diminish and the balance of power and wealth drift across the Pacific toward China. Faced with this reality, Obama’s proposed Asian pivot is understandable and defensible. And so too is Trump’s demand for burden sharing as America grapples with a more powerful adversary. The corollary of both strategies and demands, however, is the sharing of power alongside the financial burden. This is the contradiction at the heart of Trumpism: between righteous grievances and longing for lost supremacy.

This “declinist” account is not accepted by those who have surrounded Trump. Nor is it accepted by Trump’s most bitter critics. Indeed, mainstream Republicans and Democrats remain united by a shared belief in American leadership. Both sides in the U.S. today are complicit in the fairy tale that American supremacy is everlasting and cannot be questioned.

This is Trump’s greatest legacy in the realm of foreign policy. To debate whether his withdrawal from the Iran nuclear deal was the right decision, or whether slapping tariffs against European allies was outweighed by his confrontation of China, or indeed if that confrontation was carried out in the best way possible, in some way misses the point. To question if his strategy worked (or if it made sense), if he had a vision for the world, if his demands were coherent, is worthwhile, but belittles his impact.

Perhaps Trump was found wanting over the past four years. But in his demands, questions, and threats, he also showed how the American-built foreign policy consensus—of engagement with China, of subsidizing allies’ defense, of military interventionism in faraway lands, of unabashed advocacy for free trade—was found wanting, too.


Left’s Response To Trump’s ‘Don’t Be Afraid’ Tweet Emphasizes How Very Much They Want Fear

In a Monday tweet celebrating his release from the hospital after testing positive for COVID-19, President Trump wrote: “Feeling really good! Don’t be afraid of Covid. Don’t let it dominate your life. We have developed, under the Trump Administration, some really great drugs & knowledge. I feel better than I did 20 years ago!” He followed it with this similarly upbeat video statement:

The response to this tweet was characteristically unhinged in a way that speaks to the primary motivator of corporate media coverage of the virus: fear.

SUPERCUT!

Media lose their shit over Trump's optimistic Covid tweet pic.twitter.com/SmLHHggZlW

— Tom Elliott (@tomselliott) October 5, 2020

Twitter quickly promoted another ResistAnon vertical trending conspiracy theory:

The author of — you can’t make this up — “The Opposite of Hate” wrote:

One of the chief anti-Trump hysteria-mongers in existence — and that’s a competitive position — wrote:

This was a particularly distasteful tweet, like many similar responses politicizing a good man’s death:

Just substitute any other malady that has killed many people and see if the responses make any rational or charitable sense. Trump: “Feeling really good! Don’t be afraid of cancer!! Don’t let it dominate your life.” Or: “Feeling really good! Don’t be afraid of AIDS!! Don’t let it dominate your life.”

Trump’s statement is the stuff of inspirational books written by athletes or motivational speakers or celebrities who encountered a serious health concern. Only because he’s Trump is he treated this way. You can see that in this recent Fox retrospective of Democrats downplaying coronavirus early on. Their comments are not held against them now, but Trump’s still are. We all know why that is.

In his discussion of Trump’s celebratory hospital-release tweet, Wolf Blitzer made the message explicit: “Everyone should be afraid of COVID.”

First of all, this stance is factually questionable. Being afraid of COVID does not kill or retard it. Taking reasonable and prudent measures does. One does not need to be afraid to oppose coronavirus. In fact, excessive fear will cripple the critical thinking necessary for responding appropriately to this threat.

And that is the subtext at play here. The subtext is that if people simply follow their reason, and pay close attention to the objective facts about COVID-19, perhaps they would make different choices than when scared out of their minds about it. So we can’t have people prudent about COVID, or rational about COVID, or thoughtful, or courageous about COVID. That does not produce the social outcomes that these people want. Being scared of COVID does.

Fear seems to motivate different behaviors related to COVID than does information, facts, and rationality. If Americans were less afraid, then more schools would be open for more effective in-person instruction, for one thing.

Out of 70,000+ positive reported COVID-19 cases on Universities:

3 hospitalizations
0 deaths pic.twitter.com/yIbIfI69uJ

— Dr. Simone Gold (@drsimonegold) October 5, 2020

As I pointed out yesterday, the odds for President Trump’s recovery were a lot better than most people would guess based on what they’ve been told by the likes of The Atlantic, The New York Times, CNN, CBC, MSNBC, The Washington Post, and all the rest of the media Deep State. Of those who contract COVID-19 in his age grouping, their 70s, the Centers for Disease Control estimates 94.6 percent will live through it. That’s very good news.

But we haven’t been given good news in a very, very long time. Why might that be? The nation could clearly use it. The only answer is that irrational fear serves a useful political purpose.

Second, the “fear COVID or you’re evil” stance is morally questionable. We all feel fear, of course, and we can’t completely control it. But we can control what we do in response to our feelings. We can confront and work through our fears, and try to slowly acclimate ourselves to things we’re afraid of that we shouldn’t be. We can work to diffuse our fear by better attaching ourselves to reality.

In times of fear and heightened danger, good leaders have always told their people to take heart. It is a leader’s duty to do so, in fact. Would the nation really be in a better place if Trump acted like the media did, panicking about every possible horror scenario or frightful event? He’d be a simply awful president if he did that. It’s part of a leader’s job description to project confidence amid chaos. Otherwise, the chaos wins.

In a much, much worse time, the great Winston Churchill filled the world with anti-fear statements like these:

It would be foolish to disguise the gravity of the hour. It would be still more foolish to lose heart and courage. After this battle in France abates its force there will come the battle for our Islands, for all that Britain is and all that Britain means. In that supreme emergency we shall not hesitate to take every step — even the most drastic — to call forth from our people the last ounce and inch of effort of what they are capable …Centuries ago words were written to be a call and a spur to the faithful servants of Truth and Justice: ‘Arm yourselves, and be ye men of valour, and be in readiness for the conflict, for it is better for us to perish in battle than to look upon the outrage of our nation and our altar. As the Will of God is in Heaven, even so let it be.’

Fear is the enemy of a free people because fear makes self-government impossible. It clouds our judgment and makes it even more difficult to do what has to be done.

Note well those who encourage it. Consider their ultimate goals, and the effects of listening to them. Then stop up your ears (or lash yourself to the mast), keep calm, and carry on.


Ver el vídeo: NOTICIAS DE ÚLTIMA HORA EEUU 17 MARZO! DONALD TRUMP ANUNCIA SU DESEO DE POSTULARSE EN EL 2024! NEWS!


Comentarios:

  1. Grisham

    Le agradezco la ayuda en esta pregunta. En ti un foro notable.

  2. Manute

    Considero, que estás equivocado. Propongo discutirlo.

  3. Kano

    Inteligibilidad de mensajes

  4. Trumbald

    La publicación es buena, leí y vi muchos de mis errores, pero no vi el principal :)

  5. Tojataur

    Por no decir que es más grande.

  6. Gaukroger

    Leí en el sitio (problemas de la computadora) revisiones positivas sobre su recurso. Ni siquiera lo creí, pero ahora estaba convencido personalmente. Resulta que no fui engañado.

  7. Zulutaxe

    Lamento no poder participar en la discusión ahora. Muy poca información. Pero el tema me interesa mucho.



Escribe un mensaje


Artículo Anterior

11 imágenes que demuestran que Escocia tiene los cielos más espectaculares de la Tierra

Artículo Siguiente

Conoce a 3 mujeres rudas que demuestran que la aventura al aire libre mejora después de tener hijos